(Тюркер Моллахасан, Стефан Тихолов)
(сигнал № 23 от инициативата „Сигнализирай: Правото!“)
Със сигнал, депозиран в деловодството на Върховния административен съд под вх. № 16024/01.10.2019 г., председателят на ВАС, Звеното за анализи и тълкувателна дейност и докладчиците по тълк. д. № 6/2019 г. на ВАС са информирани за съществуването на противоречива съдебна практика по въпроса за обхвата на солидарната отговорност по чл. 177 ЗДДС.
С тълк. д. № 6/2019 г. на ВАС е образувано производство по постановяване на тълкувателно решение по следния въпрос:
Нищожен ли е ревизионен акт, издаден на регистрирано лице – получател по облагаема доставка, на основание чл. 177 от Закона за данък върху добавената стойност, когато с предходен ревизионен акт на същото лице не е коригирано извършеното от него приспадане на данъка, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен от друго лице данък, в случай че въпросният акт не е издаден по реда на чл. 133 и чл. 134 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс за изменение на задължения, установени с влязъл в сила ревизионен акт?
I. По противоречиво разрешавания въпрос
Противоречие в практиката на ВАС и на административните съдилища е налице и във връзка с друг въпрос по тълкуването и прилагането на чл. 177 от ЗДДС.
Съществува необходимост от уеднаквяване на съдебната практика по въпроса: „Обхватът на солидарната отговорност по чл. 177 от ЗДДС включва ли и задълженията за лихви за забава?“.
По този въпрос е налице противоречиво тълкуване в практиката на ВАС по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК.
1. Според възприетото в:
· Решение № 14282 от 23.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12053/2015 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова;
· Решение № 10333 от 5.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7912/2016 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев;
· Решение № 1567 от 2.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9116/2010 г., I о., докладчик съдията Свилена Проданова;
· Решение № 1109 от 28.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9399/2018 г., VIII о., докладчик съдията Красимира Желева;
· Решение № 2936 от 7.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8490/2017 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков;
· Решение № 14939 от 6.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4608/2017 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков;
· Решение № 14282 от 23.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12053/2015 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова
отговорността по чл. 177 от ЗДДС не включва задължения за лихви за забава, а само за главницата.
Мотивите са, че разпоредбата на чл. 177, ал. 1 ЗДДС установява изключение от общия принцип, като въвежда солидарна отговорност и за друго лице, различно от доставчика. Разпоредбата очертава границите на отговорността до „дължимия и невнесен данък“ без да посочва лихви за забавата. Тъй като нормата урежда изключение от общото правило, то не подлежи и на разширително тълкуване. Също така се споделя, че разпоредбата на чл. 177 ЗДДС е специална към нормата на чл. 16, ал. 3 ДОПК във връзка с 14, т. 3 ДОПК и изключва нейното приложение.
2. Според възприетото в:
· Решение № 3979 от 19.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13413/2018 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова;
· Решение № 248 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3368/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова;
· Решение № 6337 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14974/2013 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов;
· Решение № 4779 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1163/2016 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова;
· Решение № 14151 от 19.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8727/2018 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов;
· Решение № 5882 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9134/2017 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева;
· Решение № 15437 от 14.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4335/2017 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова
отговорността по чл. 177 ЗДДС включва и задължения за лихви за забава.
Мотивите са че, разпоредбата на чл. 177 от ЗДДС трябва да се тълкува във връзка с чл. 16, ал. 3 ДОПК и във връзка с 14, т. 3 ДОПК.
3. Противоречива практика е налице и в решенията на първоинстанционните административни съдилища.
3.1. Тълкуването и правоприлагането в смисъл, че отговорността по чл. 177 от ЗДДС не включва задължения за лихви за забава, а само за главницата, се споделя в:
· Решение № 1035 от 21.05.2010 г. на АС – Варна по адм. д. № 2944/2009 г.;
· Решение № 1715 от 23.07.2015 г. на АС – Варна по адм. д. № 1209/2015 г.
3.2. Тълкуването и правоприлагането в смисъл, че отговорността по чл. 177 от ЗДДС включва и задължения за лихви за забава, се споделя в:
· Решение № 160 от 26.05.2016 г. АС – Велико Търново по адм. д. № 160/2016 г.
II. Предложение
Липсата на единство в практиката на ВАС и административните съдилища, както и константното поддържане през годините от различни състави на ВАС на противоположно тълкуване и прилагане на чл. 177 ЗДДС по въпроса за обхвата на солидарната отговорност по чл. 177 ЗДДС, създава правна несигурност и накърнява правото на защита на гражданите и организациите на граждани, като в същото време доказва, че противоречието не би могло да бъде отстранено по друг начин, освен чрез тълкувателно решение.
С оглед гореизложеното и предвид нуждата от еднозначно разрешение в правоприлагането считаме, че е налице основание за сезиране на най-висшия орган в административното правосъдие с посочения въпрос от тълкуването на закона, като се допълни предметът на образуваното тълк. д. № 6/2019 г. на ВАС с въпроса включват ли се в обхвата на солидарната отговорност по чл. 177 ЗДДС и задълженията за лихви за забава.
